2012年11月13日 星期二

12/5將舉辦Westlaw資料庫教育訓練

各位同學:

為因應同學撰寫論文、報告尋找外文文獻的需要,
圖書館將舉辦Westlaw資料庫教育訓練課程,歡迎同學踴躍參加。

日期:12/5(三)
時間:13:10~15:00
地點:商院3F11教室

比較法資料中心  謹上


2012年11月7日 星期三

比較法資料中心學術論文獎學金實施辦法


比較法資料中心學術論文獎學金實施辦法

比賽宗旨:
為鼓勵本院大學部同學學術研究風氣及強化研究所甄試能力,特舉辦論文甄選比賽,歡迎本院大學部及進修部在校學生踴躍參加。
主辦機構:
國立臺北大學法律學院比較法資料中心。
指導機關:
國立臺北大學法律學院。
參加對象:
限本院大學部及進修部(含雙主修)在校學生,並應由一名本院專、兼任教師推薦並指導。
論文主題:
甄選論文以下列領域分為兩組(皆含實體及訴訟法),論文題目自訂:
  1. 公法學
  2. 民事法學
  3. 刑事法學
  4. 財經法學
  5. 基礎法學暨國際法學

論文字數:
15,000字至30,000字。
論文格式:
1.採學術論文規格(含摘要250字)。
2.論文格式以台北大學法學叢刊投稿須知暨撰稿範例為主。
論文評選:
由比較法資料中心召集學者專家評選,以決定各組獲獎同學名單。論文主題、字數或格式未符本辦法規定者,均不列入評選資格,評選最低門檻為70分。
獲獎名額與獎勵:
視年度經費分配獲獎名額及各組獎金,並頒發獎狀乙紙。
論文發表與頒獎:
獲獎論文於評選後擇日公布並舉行頒獎典禮。

附 則 :
 1. 申請者獲得本獎學金後,其論文將刊載於本院或比較法中心之網頁或刊物上,不另支付稿酬及版稅。此刊載無礙於論文作者就該著作物另行出版、刊登於其他學術刊物之權利。
 2. 參加論文以未經任何形式發表(包括在任何報刊、研討會、網站發表或出版)為限。
 3. 獲獎論文如有抄襲或已發表者,主辦機構得取消獲獎資格,並得追回獎金及獎狀。
 4. 同一參賽者,論文獲獎以一篇為限。

2012年10月16日 星期二

10/18(四)維修公告

各位同學好

本週四下午3點至5點,比較法中心將進行畢業牆的施作工程,閱覽區將不便使用,敬請見諒。

比較法資料中心 敬上

2012年10月2日 星期二

比較法資料中心主任簡介



張心悌教授



最高學歷:
美國加州大學柏克萊分校法學博士


經歷:
輔仁大學財經法律學系「財經法律英文」、「法律經濟分析」兼任助理教授(多任)
台北縣政府訴願委員會委員,民國95年
國立台北大學法學院專任教授
國立台北大學法學院比較法資料中心主任

專長領域:
證券交易法、銀行法、公司法、法律經濟分析

著作表:
https://sea.cc.ntpu.edu.tw/pls/open/tpquery.allpagedown?years=1980&yeare=2015&tname=張心悌


2012年9月19日 星期三

協請同學、校友們提供全班畢業照


各位同學好
 
中心將設置畢業牆一事,因有些全班合照之畢業照校方並無備份,多有缺漏,固煩請各位是否協助提供現所有之畢業照,以避免有所疏漏,對於您的協助中心感激不盡。

若有電子檔請寄至complaw@mail.ntpu.edu.tw
或亦可攜帶紙本至中心,借與中心掃瞄建檔,謝謝。


設置完畢時,也誠心邀請各位前來參觀。

2012年9月5日 星期三

比較法資料中心工讀生錄取名單

感謝各位同學抽空來參與面試!
錄取標準主要以時段的可配合度、寒暑假可配合排班者為優先考量。
錄取的同學請於9/6(四)中午12點至比較法中心確認排班!
101學年度第一學期工讀生錄取名單如下

財法四 簡年佑
司法三 黃亭嘉
司法三 吳忠諭
司法二 陳欣男

以上共四位









比較法資料中心應徵工讀生

招募對象:本校大學部學生

招募名額:數名

招募限制:認真負責配合度高,對文書工作須有基本能力。

工作期間:101年09月01日起

工作薪資:每小時103元。

工作時間:每週一至週五09:00-17:00(排班制)。

工作內容:圖書整理、編目上架等圖書管理、比較法中心清潔及其他交辦事項。


2012年7月16日 星期一

請認領遺失物

各位同學好

中心拾獲數張影印卡及下列遺失物,請同學盡快回來認領。


















                     比較法資料中心  敬上

中心新增悠遊卡影印、印表機

各位同學:


    比較法資料中心為提供同學更多元的影印選擇及電腦輸


的需求,在原檢索區旁新增悠遊卡多功能事務機,收費


以悠遊卡扣款,並且除提供影印功能外,尚有電腦列


印輸功能,歡迎同學多加利用,謝謝。


                                                       比較法資料中心    敬上     
                                                       101.7.16

2012年7月4日 星期三

施工噪音公告


各位同學

本院229教室將改建為飛鳶講堂(在比較法中心上方),
預計7/97/117/157/176天須進行樓地板施工,
屆時敲地板將發出大量施工噪音,若有不便,請同學見諒。
比較法資料中心 敬上
中華民國一○一年七月四日

2012年6月21日 星期四

暑假開放時間


暑假期間(101年6月25日至9月7日)

配合學校行政作業時間

比較法資料中心開放時間調整為

每週一至週四,上午9點至下午4點

造成不便 敬請見諒


若有任何疑問,歡迎以電話或E-mail詢問。

如欲至中心洽公或使用資源,敬請 先確認當日開放時間,謝謝。




e-mail:complaw@mail.ntpu.edu.tw

電話:(02)2674-8189#67700

祝 金榜題名 暑假愉快



2012年5月31日 星期四

比較法資料中心學術論文比賽得獎論文

(一) 公法學、刑法學、國際法學、基礎法學組:
得獎人:
1.    優等:
施昇輝 同學
       指導教授:王震宇老師
   
2.    佳作:
林柏漢 同學
       指導教授:張文郁老師


(二) 民商法學、財經法學、勞動法學組:
得獎人:
1.    優等:
        羅郁婷 同學
       指導教授:張心悌老師

2.    佳作:
        曾巧琳 同學
       指導教授:姜炳俊老師


2012年5月25日 星期五

比較法資料中心學術論文比賽獎學金得獎名單

比較法資料中心學術論文比賽獎學金得獎名單如下:
優等每組一名  獎金10,000元,獎狀乙紙
 (一)施昇輝
 (二)羅郁婷
佳作每組一名  獎金5,000元,獎狀乙紙
 (一)林柏漢
 (二)曾巧琳

恭喜各位得獎同學,也感謝各位同學的參加!
頒獎時間及地點將另行以電子信箱通知,請同學密切注意,謝謝!

2012年5月8日 星期二

刑庭總會決議三則


會議次別:最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議(一)
決議日期:民國 101 年 01 月 17 日
資料來源:司法院
相關法條:
公民與政治權利國際公約 第 1 條(55.12.16)
公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法 第 8 條(98.04.22)
刑事妥速審判法 第 6、8、9 條(99.05.19)
刑事訴訟法 第 161、163 條(91.02.08版)
刑事訴訟法 第 154 條(92.02.06版)
決  議:
無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值,
並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國九十一年修正公布之刑事
訴訟法第一百六十三條第二項但書,法院於「公平正義之維護」應依職權
調查證據之規定,當與第一百六十一條關於檢察官負實質舉證責任之規定
,及嗣後修正之第一百五十四條第一項,暨新制定之公民與政治權利國際
公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第六、八、九
條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約
施行法第八條明示各級政府機關應於二年內依公約內容檢討、改進相關法
令,再參酌刑事訴訟法第一百六十三條之立法理由已載明:如何衡量公平
正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成,暨刑事妥
速審判法為刑事訴訟法之特別法,證明被告有罪既屬檢察官應負之責任,
基於公平法院原則,法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之
義務。則刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書所指法院應依職權調查之
「公平正義之維護」事項,依目的性限縮之解釋,應以利益被告之事項為
限,否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸,無
異回復糾問制度,而悖離整體法律秩序理念。(採乙說)
最高法院一○一年度第二次刑事庭會議紀錄(節本)
討論事項:壹、一○一年刑議字第一號提案
院長提議:刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書:但於公平正義之維護或對被告利
          益有重大關係事項,法院應依職權調查之。其中「公平正義之維護」所指
          為何,有甲、乙二說:
          甲說:並非專指有利被告之事項
                刑事訴訟法第一百六十三條(下稱本條)第二項但書所指法院應依
                職權調查之事項,後者顯於被告有利,前者語意並不明確,如何衡
                量及其具體範圍,立法理由揭明「委諸司法實務運作及判例累積形
                成」。案件攸關國家、社會或個人重大法益之保護,或牽涉整體法
                律目的之實現及國民法律感情之維繫者,均屬所稱「公平正義之維
                護」之重大事項。法院就「公平正義」之規範性概念予以價值補充
                時,必須參酌法律精神、立法目的、依據社會之情形及實際需要,
                予以具體化,以求實質之妥當。刑事訴訟所欲追求的目的,不外乎
                公平正義之維護,亦即真實發見,其應兼及被告利益及不利益之事
                項,原不待言,本條第二項但書將兩者併列,對照以觀,所謂公平
                正義之維護,自非專指有利被告之事項,否則,重複為之規定豈非
                蛇足。故「於審理過程中,法院發現不利於被告之證據,足以影響
                判決之結果而檢察官未聲請調查,且有調查可能者,依此項但書之
                規定,基於『公平正義之維護』,法院應負職權調查義務。」(註
                一)倘檢察官對不利於被告之證據,表示不予調查,而法院竟不予
                調查,逕行判決者,如其係法院「應」依職權調查之證據,而有補
                充介入調查之義務時,此項義務,並不因檢察官依本條第三項規定
                陳述不予調查之意見,而得豁免不予調查之違誤。(九十一年四月
                三十日九十一年度第四次刑事庭會議決議-刑事訴訟法第一百六十
                一條、第一百六十三條修正後相關問題之決議第十點參照)
          註一:引自陳運財,<論「改良式」當事人進行原則>,但陳教授同時認
                為,此種情形,在程序上,法院宜先指出證明之方法,曉諭檢察官
                提出該項證據聲請調查,較為妥適。
          乙說:應指對被告利益而攸關公平正義之事項 
                受刑事控告者,在未經依法公開審判證實有罪前,應被推定為無罪
                ,此為被告於刑事訴訟上應有之基本權利,聯合國大會於西元一九
                四八年十二月十日通過之世界人權宣言,即於第十一條第一項為明
                白宣示,其後於一九六六年十二月十六日通過之公民與政治權利國
                際公約第十四條第二款規定:受刑事控告之人,未經依法確定有罪
                以前,應假定其無罪。」再次揭櫫同旨。為彰顯此項人權保障之原
                則,我國刑事訴訟法於九十二年二月六日修正時,即於第一百五十
                四條第一項明定:「被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪
                。」並於九十八年四月二十二日制定公民與政治權利國際公約及經
                濟社會文化權利國際公約施行法,將兩公約所揭示人權保障之規定
                ,明定具有國內法律之效力,更強化無罪推定在我國刑事訴訟上之
                地位,又司法院大法官迭次於其解釋中,闡明無罪推定乃屬憲法原
                則,已超越法律之上,為辦理刑事訴訟之公務員同該遵守之理念。
                依此原則,證明被告有罪之責任,應由控訴之一方承擔,被告不負
                證明自己無罪之義務。從而,檢察官向法院提出對被告追究刑事責
                任之控訴和主張後,為證明被告有罪,以推翻無罪之推定,應負實
                質舉證責任即屬其無可迴避之義務。因此,刑事訴訟法第一百六十
                一條第一項乃明定:「檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並
                指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外,
                尚應指出其證明之方法,用以說服法院,使法官確信被告犯罪事實
                之存在。倘檢察官所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或
                其指出證明之方法,無法說服法院以形成被告有罪之心證者,為貫
                徹無罪推定原則,即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原
                則,僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判,不負擔推翻被告無
                罪推定之責任,自無接續依職權調查證據之義務。故檢察官如未盡
                舉證責任,雖本法第一百六十三條第二項規定:「法院為發現真實
                ,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大
                關係事項,法院應依職權調查之。」然所稱「法院得依職權調查證
                據」,係指法院於當事人主導之證據調查完畢後,認事實未臻明白
                ,而有釐清之必要,且有調查之可能時,得斟酌具體個案之情形,
                依職權為補充性之證據調查而言,非謂法院因此即負有主動調查之
                義務,關於證據之提出及說服之責任,始終仍應由檢察官負擔;至
                但書中「公平正義之維護」雖與「對被告之利益有重大關係事項」
                併列,或有依體系解釋方法誤解「公平正義之維護」僅指對被告不
                利益之事項,然刑事訴訟規範之目的,除在實現國家刑罰權以維護
                社會秩序外,尚有貫徹法定程序以保障被告基本權利之機能,此乃
                公平法院為維護公平正義之審判原則,就「公平正義之維護」之解
                釋,本即含括不利益及利益被告之事項。且但書為原則之例外,適
                用上必須嚴格界定,依證據裁判及無罪推定原則,檢察官之舉證責
                任不因該項但書規定而得以減免,所指公平正義之維護,既未明文
                排除利益被告之事項,基於法規範目的,仍應以有利被告之立場加
                以考量,否則,於檢察官未盡實質舉證責任時,竟要求法院接續依
                職權調查不利被告之證據,豈非形同糾問,自與修法之目的有違。
                基此,為避免牴觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任
                之規定,「公平正義之維護」依目的性限縮之解釋方法,自當以利
                益被告之事項為限。至本法第二條第一項對於被告有利及不利之情
                形,應一律注意,僅屬訓示規定,就證據層面而言,乃提示法院於
                證據取捨判斷時應注意之作用,於舉證責任之歸屬不生影響。檢察
                官如未於起訴時或審判中提出不利於被告之證據,以證明其起訴事
                實存在,或未指出調查之途徑,與待證事實之關聯及證據之證明力
                等事項,自不得以法院違背本法第一百六十三條第二項之規定,未
                依職權調查證據,有應於審判期日調查之證據未予調查之違法,執
                為提起第三審上訴之理由。
決    議:無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值,
          並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國九十一年修正公布之刑事
          訴訟法第一百六十三條第二項但書,法院於「公平正義之維護」應依職權
          調查證據之規定,當與第一百六十一條關於檢察官負實質舉證責任之規定
          ,及嗣後修正之第一百五十四條第一項,暨新制定之公民與政治權利國際
          公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第六、八、九
          條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約
          施行法第八條明示各級政府機關應於二年內依公約內容檢討、改進相關法
          令,再參酌刑事訴訟法第一百六十三條之立法理由已載明:如何衡量公平
          正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成,暨刑事妥
          速審判法為刑事訴訟法之特別法,證明被告有罪既屬檢察官應負之責任,
          基於公平法院原則,法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之
          義務。則刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書所指法院應依職權調查之
          「公平正義之維護」事項,依目的性限縮之解釋,應以利益被告之事項為
          限,否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸,無
          異回復糾問制度,而悖離整體法律秩序理念。(採乙說)




會議次別:最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議(二)
決議日期:民國 101 年 01 月 17 日
資料來源:司法院
相關法條:
刑事訴訟法 第 161、163、273 條(99.06.23)
決  議:
最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
修正如下:
七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」,係
    指法院於當事人主導之證據調查完畢後,認為事實未臻明白仍有待澄
    清,尤其在被告未獲實質辯護時(如無辯護人或辯護人未盡職責),
    得斟酌具體個案之情形,無待聲請,主動依職權調查之謂。但書所指
    「公平正義之維護」,專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內
    存在形式上不利於被告之證據,檢察官未聲請調查,然如不調查顯有
    影響判決結果之虞,且有調查之可能者,法院得依刑事訴訟法第二百
    七十三條第一項第五款之規定,曉諭檢察官為證據調查之聲請,並藉
    由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保
    障規定,強化檢察官之控訴功能,法院並須確實依據卷內查得之各項
    直接、間接證據資料,本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此
    ,非但未減損被害人權益,亦顧及被告利益,於訴訟照料及澄清義務
    ,兼容並具。
最高法院一○一年度第二次刑事庭會議紀錄(節本)
討論事項:貳、修正「刑事訴訟法第一百六十一條、第一百六十三條修正後相關問題
              之決議」內容。
          一、最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
          七、檢察官未盡舉證責任,除本法第一百六十三條第二項但書規定,為維
              護公平正義之重大事項,法院應依職權調查證據外,法院無庸依同條
              項前段規定,裁量主動依職權調查證據。是該項前段所稱「法院得依
              職權調查證據」,係指法院於當事人主導之證據調查完畢後,認為事
              實未臻明白仍有待澄清,尤其在被告未獲實質辯護時(如無辯護人或
              辯護人未盡職責),得斟酌具體個案之情形,無待聲請,主動依職權
              調查之謂。
決    議:修正如下:
          七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」,係
              指法院於當事人主導之證據調查完畢後,認為事實未臻明白仍有待澄
              清,尤其在被告未獲實質辯護時(如無辯護人或辯護人未盡職責),
              得斟酌具體個案之情形,無待聲請,主動依職權調查之謂。但書所指
              「公平正義之維護」,專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內
              存在形式上不利於被告之證據,檢察官未聲請調查,然如不調查顯有
              影響判決結果之虞,且有調查之可能者,法院得依刑事訴訟法第二百
              七十三條第一項第五款之規定,曉諭檢察官為證據調查之聲請,並藉
              由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保
              障規定,強化檢察官之控訴功能,法院並須確實依據卷內查得之各項
              直接、間接證據資料,本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此
              ,非但未減損被害人權益,亦顧及被告利益,於訴訟照料及澄清義務
              ,兼容並具。




會議次別:最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議(三)
決議日期:民國 101 年 01 月 17 日
資料來源:司法院
相關法條:
刑事訴訟法 第 161、163 條(91.02.08版)
決  議:
最高法院九十一年度第四次刑事庭會議決議內容
修正如下:
十、法院於依職權調查證據前,經依本法第一百六十三條第三項之規定,
    踐行令當事人陳述意見之結果,倘遇檢察官或被告對有利之證據,陳
    述放棄調查,而法院竟不予調查,逕行判決者,如其係法院「應」依
    職權調查之證據,而有補充介入調查之義務時,此項義務,並不因檢
    察官、被告或其他訴訟關係人陳述不予調查之意見,而得豁免不予調
    查之違誤。惟於法院「得」依職權調查證據之情形,法院既得參酌個
    案,而有決定是否補充介入調查之裁量空間,自不得徒以法院參照檢
    察官、被告或其他訴訟關係人之查證意見後,不予調查,遽指即有應
    調查而不予調查之違法。
最高法院一○一年度第二次刑事庭會議紀錄(節本)
討論事項:貳、修正「刑事訴訟法第一百六十一條、第一百六十三條修正後相關問題
              之決議」內容。
          二、最高法院九十一年度第四次刑事庭會議決議內容
          十、法院於依職權調查證據前,經依本法第一百六十三條第三項之規定,
              踐行令當事人陳述意見之結果,倘遇檢察官、自訴人對有利或不利於
              被告之證據,表示不予調查,或被告對其有利之證據,陳述放棄調查
              ,而法院竟不予調查,逕行判決者,如其係法院「應」依職權調查之
              證據,而有補充介入調查之義務時,此項義務,並不因檢察官、自訴
              人、被告或其他訴訟關係人陳述不予調查之意見,而得豁免不予調查
              之違誤。惟於法院「得」依職權調查證據之情形,法院既得參酌個案
              ,而有決定是否補充介入調查之裁量空間,自不得徒以法院參照檢察
              官、自訴人、被告或其他訴訟關係人之查證意見後,不予調查,遽指
              即有應調查而不予調查之違法。
決    議:修正如下:
          十、法院於依職權調查證據前,經依本法第一百六十三條第三項之規定,
              踐行令當事人陳述意見之結果,倘遇檢察官或被告對有利之證據,陳
              述放棄調查,而法院竟不予調查,逕行判決者,如其係法院「應」依
              職權調查之證據,而有補充介入調查之義務時,此項義務,並不因檢
              察官、被告或其他訴訟關係人陳述不予調查之意見,而得豁免不予調
              查之違誤。惟於法院「得」依職權調查證據之情形,法院既得參酌個
              案,而有決定是否補充介入調查之裁量空間,自不得徒以法院參照檢
              察官、被告或其他訴訟關係人之查證意見後,不予調查,遽指即有應
              調查而不予調查之違法。 
散會
                              主  席:楊仁壽

2012年4月30日 星期一

月旦法學知識庫使用說明


月旦法學知識庫使用說明


1.  校內網域無法登入者:因原廠設定之故,僅校內各學院及台北校區圖書中心可下載全文。無法登入者,請使用教育部代理伺服器登入,於IE瀏覽器設定工具網際網路選項連線區域網路設定將proxy伺服器勾選起來,並填入位址:proxy.tprc.edu.tw,連接埠:3128點選確定確定後。關掉所有網頁後,再次登入就可以使用月旦法學知識庫。
2.  使用前須先下載安裝閱讀器SafeNet Foxit Reader,方可閱覽全文。
3.  2011年月旦法學知識庫改為使用吃到飽下載模式,但由於該資料庫採取扣除點數的方式,僅能預設一定數量的點數於帳戶裡,若師生遇到點數不足時,可向圖書館告知,我們會立刻向出版社通報,分機66522
4.  同時上線三人,若超過會出現"由於下載流量過大,目前暫時進行流量管控,以確保目前在線使用者效能,請稍後再試!"的警訊,請耐心等候。


2012年4月16日 星期一

大陸知識產權制度之特點分析


王瑞龍院長
法律學院為提升學生法學素養,培養國際觀並瞭解對岸財經法制之概況於412(星期四)下午3時至5時,於法學院202教室,邀請對岸中南民族大學法律學院王瑞龍院長演講:「大陸知識產權制度之特點分析」。

王瑞龍院長對於民商法學、知識產權及社會主義市場經濟法制之領域均有所研究。藉由本次演講機會,王院長充分且清楚介紹對岸知識產權法制之規範重點,並且分析其規範特色、更適時與我國法相關規範比較,提供同學們對於知識產權制度更全面性的了解。

演講內容所提,涉及商標法、著作權法、公平交易法等領域。王院長更以生活化的案例為法規範之講述,以淺而易懂的方式陳述。其中,以少數民族與漢語語言翻譯交流著作權問題,最為引起同學們的興趣。為保障及促進少數民族文化發展,對岸賦以特別之優惠規範為保護。對於我國存在之原住民文化維護,實據參考作用。或可以此為借鏡,未來對於我國訂定相關法規範時,提供寶貴的資料及參考。

現場學生出席踴躍,演講結束後亦有同學把握機會,向王院長提問,王院長亦為熱情回應,整場演講氣氛歡愉融洽,同學們更以最熱烈的掌聲感謝王院長的到訪以及精彩之演講內容。
       



陳彥良主任
       

2012年3月30日 星期五

遺失物認領

中心拾獲影印卡數張、公司法考前經典整理一本、空白筆記紙一包、零錢、零錢包一個、保溫瓶一個。

請同學速來認領!

祝  學業順利

                         比較法資料中心

2012年3月29日 星期四

比較法論文比賽Q&A


l   參加對象是否僅限本院學生?
為鼓勵本院大學部同學學術寫作風氣及強化研究所甄試能力,參加對象僅限本院大學部及夜間部學生。

l   論文比賽若以英文撰寫,字數也一樣要15000字以上嗎? 15000字是否包含註解及參考文獻?
不論中英文撰寫,不含文字方塊、註解及章節附註之內文皆須達15000字。


l   若以英文撰寫,是否亦須具備中英文摘要?
不論中英文撰寫,皆須具備中文摘要,不需附上英文摘要。

l   繳交紙本就好了嗎?
完稿論文,除須以紙本附加報名表繳交至比較法外,另需郵寄電子檔至本中心之信箱,方完成報名及交稿。




祝   寫作順利

2012年3月23日 星期五

館藏查詢系統

各位同學

 有鑑於KOHA查詢系統查詢困難,

 特新增中文書籍及論文連結可直接瀏覽中心館藏資料,

 觀迎同學多加利用 ~




比較法資料中心論文比賽

比較法資料中心學術論文比賽公告 


◎ 主辦機構:國立臺北大學法學院比較法資料中心

◎ 指導機構:國立臺北大學法學院

◎ 參加對象:限本院大學部及進修部(含雙主修)在校學生,並應由一名本院專、兼任教師推薦並指導。

※比賽辦法※

◎ 論文題目:甄選論文以下列領域分為兩組(皆含實體及訴訟法),論文題目自訂:

(一) 公法學、刑法學、國際法學、基礎法學。

(二) 民商法學、財經法學、勞動法學。

◎ 論文字數:15,000至30,000字。

◎ 報名及論文收件方式:2012年2月20日起至2012年3月30日下午4點止,填送報名表並附論文內容及大綱,以書面送至比較法資料中心並將電子檔寄至complaw@mail.ntpu.edu.tw,主旨請註明『比較法資料中心學術論文比賽─交稿』。

論文格式報名表及相關事項請參酌附件

◎ 評選方式:由學者專家組成評選委員會,以決定各組獲獎同學名單。論文主題、字數或格式未符本辦法規定者,均不送評審委員會評選。

◎ 錄取名額與獎勵:

優等每組一名  獎金10,000元,獎狀乙紙

佳作每組一名  獎金5,000元,獎狀乙紙

經錄取之論文將同時刊登於比較法資料中心網頁。


※聯絡方式※

國立臺北大學法學院比較法資料中心

電話:02-8674-1111分機67700 林助理或程助理

Email:complaw@mail.ntpu.edu.tw


助理  詩玶

2012年3月15日 星期四

論文原創性比對系統試用申請意願表

各位老師好

有鑒於近年來網路使用頻繁,學生上網查詢作業的相關資料蔚為風氣,要如何防止學生抄襲網路上的作業已成了很多老師頭痛的問題此外,不少研究學者研究時都會參考大量的學術期刊,使得即將發表的論文、遞交國科會的研究報告會出現抄襲的疑慮。

論文原創性比對系統(Turnitin)能檢查出論文中不適當的引用或潛藏的剽竊,透過先進的技術,比對資料庫而得出準確的結果。每份原創性的報告提供老師們機會,教導學生適當的引用方法,同時也能保護學生們的學術聲譽。

中心現有該系統試用活動,歡迎老師及研究生踴躍參加,並提供您寶貴的意見,以作為本系統需求性評估參考。

有興趣之老師,請於3/30前填寫下表姓名及E-mail,中心將代為申請試用。


祝    順心

2012年3月12日 星期一

比較法資料中心論文比賽

各位同學大家好~

比較法資料中心論文比賽已經開始囉!!

即日起至3/30下午4點止,填送報名表並附論文內容及大綱,以書面送至比較法資料中心收件並將電子檔寄至complaw@mail.ntpu.edu.tw,主旨請註明『比較法資料中心學術論文比賽─交稿』即可。


祝 同學


  學業順利  身體健康


比較法資料中心敬上

2012年2月15日 星期三

最高法院民庭決議一則

會議次別:最高法院 100 年度第 6 次民事庭會議
決議日期:民國 100 年 10 月 11 日
資料來源:司法院、司法周刊 第 1570 期 4 版、司法院公報 第 53 卷 12 期 80-81 頁

相關法條:
公司法 第 31、77 條(35.04.12版)
公司法 第 25、84 條(100.06.29版)

決  議:
最高法院民國 100 年 10 月 11 日 100 年度第 6 次民事庭會議決議
不再援用民事判例 1 則。

主 旨:最高法院民國 100 年 10 月 11 日 100 年度第 6 次民事庭會議決議
不再援用民事判例 1 則。

不再援用民事判例 1 則:
五十二年台上字第一二三八號判例要旨
上訴人申請辦理股權轉讓變更登記,係在被上訴人公司決議解散之後
,此項事務,既非決議解散當時已經申請有案而未辦完之事務,不在
公司法第七十七條第一項第一款所謂了結現務之範圍,又與同條項第
二、三、四款之規定不合,自難認為在清算人職務範圍之內,依同法
第三十一條反面之解釋,被上訴人公司就本件申請登記非得視為尚未
解散,上訴人對被上訴人為此項請求,即無准許之餘地。
相關法條:公司法第二十五條、第八十四條。

不再援用理由:本則判例意旨不盡周延。

2012年1月10日 星期二

寒假開放期間

寒假期間(101年1月16日至2月17日)

比較法資料中心開放時間調整為
每週一至週五,上午10點至下午4點
過年期間(1月23日至1月27日)不開放

若有任何疑問,歡迎以電話或E-mail詢問。
如欲至中心洽公或使用資源,敬請 先確認當日開放時間,謝謝。




e-mail:complaw@mail.ntpu.edu.tw

電話:(02)2674-8189#67700

祝 金榜題名 寒假愉快

中心助理 詩玶

2012年1月9日 星期一

比較法資料中心新增[法源資料庫查詢系統單機版]

各位同學大家好:

比較法資料中心近來新增[法源資料庫查詢系統單機版],歡迎同學前來比較法向助理詢問密碼,於掃描專區電腦使用查詢。



                                                                                                比較法資料中心

2012年1月4日 星期三

比較法資料中心學術論文說明會圓滿結束囉

本次活動由比較法中心主任為同學揭開序幕

並由助理們介紹本次比賽內容、寫論文小技巧及撰稿範例

希望同學們能踴躍參加比賽 並完成一部曠世好論文!








網頁

##EasyReadMore##

國立臺北大學法律學院比較法資料中心

.